La troisième hypothèse

J’ai remarqué que la plupart du temps deux théories s’opposaient dans un débat, basées sur deux hypothèses incompatibles. Mais la vérité ne se cache-t-elle pas dans une troisième ?

Les anciennes constructions

Les pyramides, Stonehenge, les grottes de Barabar ainsi que de nombreuses autres anciennes constructions sont habituellement datées de quelques milliers d’années, environ 3000 à 10.000 ans pour la plupart. Il est impossible de dater précisément un édifice : la construction n’a pas forcément l’âge de ses pierres ou des divers matériaux dont elle est faite. On ne peut pas trouver en elle la date où une pierre a été posée quelque part (en tout cas par les méthodes utilisées par les archéologues). De plus, si on peut estimer la date d’un certain type de ciment ou du bois, parfois certains monuments ont pu être modifiés ou réparés bien après leur mise en place initiale.

Stonehenge daterait d’environ 10.000 ans selon des archéologues, qui s’appuient sur la datation de cadavres retrouvés près du site. Encore une fois, rien ne peut prouver que ces cadavres ont été enterrés à cet endroit juste après la construction.

Il en est de même des pyramides : un sarcophage retrouvé à l’intérieur avec la momie d’un pharaon ne démontre pas que la pyramide n’existait pas avant.

On voit aussi passer des informations sur divers chantiers qui prouveraient que ces monuments sont plus récents. Ainsi on s’appuie sur des (faux) documents sur papyrus pour affirmer que les pyramides d’Egypte n’ont que quelques siècles d’existence. De même, un chantier de construction de Stonehenge a été photographié dans les années 1930, certains en concluent que c’est une conspiration occidentale pour nous faire croire à une histoire fictive. Or il s’agissait de la reconstruction d’une copie de Stonehenge, qui existait bien avant ça.

En est-on bien certain ? En réalité est-ce que toutes ces informations ne serviraient-elles pas à dissimuler d’autres possibilités ?

La forme de la Terre

Le débat sur la forme de notre planète continue, souvent avec des arguments assez irrationnels d’un côté comme de l’autre. Or chacun des deux « camps » parvient à fournir des preuves irréfutables de sa théorie. Malgré ces preuves, aucun des deux modèles ne peut résoudre l’ensemble des anomalies. Est-ce que cela ne voudrait pas dire que le véritable modèle n’est ni l’un ni l’autre ?

Voir –Debunk : la Terre est-elle vraiment ronde ?

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

Un site WordPress.com.

Retour en haut ↑

%d blogueurs aiment cette page :